瓜田李下，东阳市此举立即引起大量争议。且据公开资料显示，被吴英举报的14名官员中，已有3人被查处获刑。而陈军同样作为被举报的局中之人，自身清白尚未得证，不仅不避嫌地担任资产处置小组组长，被申请回避还立即动用警方抓人，一时之间，“拘人封口”的质疑声不断。
这样的质疑并非空穴来风，东阳方面的做法实在太过诡异。陈军是否有问题，两三日内绝对难以查清，而东阳市政府却急吼吼地为其正名。更重要的是，陈军是否涉嫌受贿，东阳市政府说了不算，依照目前对领导干部的管理体制规定，干部被实名举报之后，应该由上一级的纪委监察部门调查，即只有金华市纪委或检察院才有权说明陈军是否违法。
吴英曾对陈军进行检举，而利益相关方进行回避，不仅是法律常识，亦为生活常识，吴英提出回避申请实属正常。当然，若陈军已被澄清没有问题则无需回避，但现在连对陈军的调查都未开始，何来澄清之说。而且，“诬告陷害罪”是指捏造事实诬告陷害他人意图使他人受刑事追究的违法犯罪行为，吴英只是因曾检举过他而“申请回避”，根本不是控告，既然连“告”都谈不上，何来“诬告”之说?有多名法律专家指出，吴英向有关部门实名检举揭发，是行使宪法中规定的基本权利，即使检举失实或错告，也不适用于该条款。
蔺文财在被刑拘之前曾表示，他在网上发布信息，即使信息错误亦只构成名誉侵权，陈军可通过民事诉讼维权。而陈军作为东阳市副市长，报案后案件立即由东阳市公安局立案查处，实难逃滥用公权力作私人打手之嫌。若是证据确凿而且情节严重，检察院自会批准逮捕，若不是，东阳警方又将如何面对挑衅司法的质疑?况且，东阳警方在逾越正常法律程序方面还有“前科”。2008年，东阳市公安局曾经在吴英案未审未判的情况下，以“赃款”的名义将其名下资产拍卖，当时，法律界普遍质疑未判先拍不符合法律程序，有有罪推定的嫌疑，而且拍卖亦应由法院而不是警方执行，吴英家人更指出拍卖价远低于正常估值,提出有人变相中饱私囊的疑问。
曾被吴英检举的东阳市副市长陈军，指出吴英“诬告”却不以正常法律程序发起民事诉讼，而是动用警方刑拘其父及其代理人，确有滥用公权力挑衅司法的嫌疑。陈军是否受贿，吴英及其父是否检举失实或是“诬告”，都应通过正常法律程序进行调查，还所有当事人一个公道，给公众一个说法，绝不能由当地警方一拘了之。
